Jul
28
|
 |
Del på Facebook |
Forrige uke gikk flere ISPer med på et samarbeid med BPI, for å redusere fildelingen i Storbritannia. Når noen ble “tatt” vil ISPene sende ut en advarsel. Dette er 100% basert på musikkindustriens “beviser”. Ikke engang ISPene vet om det er noe hold i påstandene. Bevisene blir dermed ikke prøvd, noe som er en perfekt situasjon for musikkindustrien.
På Torsdag forrige uke hadde alle aviser, nettaviser, radionyheter og TV de samme nyhetene å by på. Nemlig at seks store ISPer hadde gått med på å sende ut advarslingsbrev til påståtte fildelere, etter at regjeringen hadde gitt ordre om å senke piratvirksomheten på nettet.
De fleste ser ut til å være mest interessert i hva som skjer etter at man mottar et slikt brev, men hvem bestemmer hvem som får brevet i første omgang? Jo, det er BPI (British Phonographic Industry), et selskap som utelukkende jobber for at musikkindustriens interesser blir ivaretatt. De vil heller ikke at noen skal vite (i noen form for detalj) hvordan deres sporingsprogram for fildeling fungerer. Noe merkelig synes vi…
En talsmann fra Carphone Warehouse sier: “Det er forventet at vi skal gå til aksjon mot våre kunder basert kun på ‘beviser’ fra BPI. Hva vi har gått med på er å skrive til våre kunder at det er påstått brudd på opphavsretten av dem. Vi er veldig klare på at vi ikke vet om det er tilfellet eller ikke, vi bare gjør som vi har fått beskjed om, og vil si ifra om det.”
Det er jo litt i et nøtteskall at BPI skal skaffe alle beviser, og at ISPene blindt skal måtte gå til aksjon mot sine kunder. Det som fustrerer mest er at et selskap som BPI skal kunne få lov til å stå for sine egne uprøvde beviser, uten noen som helst form for dobbelsjekking. Hvis BPI skal ha en slik makt, må det gå ann å stole på dem. Hvis de skal fortsette å være troverdige i sin rolle som “UK MP3 Police”, må systemene deres være åpne for offentlighetens gransking. Når de kan vise at de er nøyaktige overfor et panel av uavhengige eksperter, vil alt være vel og bra, men faktum er fortsatt at BPI bare gir oss en vag indikasjon på hvordan de opererer og har ingen intensjoner om å utdype seg. Hva er de egentlig redde for? At systemene deres skal vise seg å ikke fungere? Eller at noen skal finne en løsning som gjør at man kommer “under radaren”? Hva mener dere?
kilde: torrentfreak
Interesse for fildeling? - tjen penger på å skrive for oss.
07/28 at 05:16 PM
Hva i helvete er UK? Er det en norsk forkortelse? Er det Storbritannia du mener?
For øvrig er det greit at dere bruker Torrentfreak som kilde, men å oversette hver eneste setning er rett og slett ikke godt nok.
07/28 at 05:30 PM
UK er en forkortelse for storbritannia, dog ikke norsk. (forandret nå).
På det andre punktet er jeg uenig. Denne artikkelen er kortet ned (flere settninger slått sammen, og luket ut noe uvesentlig), og skrevet om. Innholdet er det samme, men oversatt for at norske lesere skal kunne lese disse nyhetene på norsk.
(glemte også å legge ved kilde, sorry).
07/31 at 08:58 PM
andyness - oversette hver eneste setning er faktisk det riktige å gjøre her, ettersom Torrentfreak kjører CC lisens på sine artikler. Anbefaler at du ikke er så kjapp i avtrekkeren neste gang.
07/31 at 11:15 PM
andyness: VELDIG mange som bruker oversettelsen/forkortelsen UK